Explications.<\/strong><\/p>\nSuite \u00e0 la requ\u00eate engag\u00e9e devant le tribunal administratif de Nancy par son \u00e9pouse et ses proches, l\u2019instruction a \u00e9tabli que \u00ab\u00a0Monsieur X pr\u00e9sentait un certain nombre de facteurs de risques de chute d\u00e8s lors qu\u2019il avait \u00e9t\u00e9 admis au service des urgences de l\u2019h\u00f4pital le 5 mars 2011 en raison d\u2019une chute m\u00e9canique inexpliqu\u00e9e \u00e0 son domicile, qu\u2019il \u00e9tait trait\u00e9 avec de puissants calmants et que des somnif\u00e8res lui avaient \u00e9t\u00e9 administr\u00e9s avant son sommeil la nuit du 9 au 10 mars 2011 au cours de laquelle il a \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9 \u00e0 terre derri\u00e8re la porte de sa chambre\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\nDans ces conditions, comme le rel\u00e8ve le rapport d\u2019expertise, \u00ab\u00a0l\u2019absence de prescription m\u00e9dicale de barri\u00e8res de lit constitue un manquement aux r\u00e8gles de pr\u00e9caution n\u00e9cessaires\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\nIl r\u00e9sulte \u00e9galement de l\u2019instruction, d\u2019une part, que \u00ab\u00a0l\u2019h\u00e9morragie c\u00e9r\u00e9brale massive de Monsieur\u00a0X. intervenue le lendemain de sa chute, dont l\u2019expert note qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 favoris\u00e9e par le traitement anticoagulant que prenait l\u2019int\u00e9ress\u00e9, a entra\u00een\u00e9 l\u2019h\u00e9mipl\u00e9gie droite de ce dernier ainsi que son \u00e9tat comateux dont l\u2019\u00e9volution, malgr\u00e9 le traitement neurochirurgical r\u00e9alis\u00e9 au CHU de Nancy, s\u2019est orient\u00e9e vers un \u00e9tat pauci-relationnel jusqu\u2019\u00e0 son d\u00e9c\u00e8s\u00a0\u00bb<\/em> et, d\u2019autre part, que \u00ab\u00a0l\u2019h\u00e9morragie c\u00e9r\u00e9brale et l\u2019\u00e9tat de sant\u00e9 d\u00e9grad\u00e9 de Monsieur\u00a0X. qui s\u2019en est suivi jusqu\u2019\u00e0 son d\u00e9c\u00e8s sont directement li\u00e9s \u00e0 la chute de l\u2019int\u00e9ress\u00e9 la nuit du 9 au 10 mars 2011 ; que, d\u00e8s lors, l\u2019absence de mise en place de barri\u00e8res de lit, alors que Monsieur X. pr\u00e9sentait plusieurs facteurs de risques de chute et que son traitement sous anticoagulants l\u2019exposait \u00e0 un risque particulier d\u2019h\u00e9morragie c\u00e9r\u00e9brale en cas de chute avec impact cr\u00e2nien, est constitutive d\u2019une faute de nature \u00e0 engager la responsabilit\u00e9 du centre hospitalier intercommunal Emile Durkheim\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\nS\u2019agissant des pr\u00e9judices subis par la victime directe :<\/strong><\/p>\n\n- le tribunal a mis\u00a0solidairement \u00e0 la charge du centre hospitalier Emile Durkheim et de la soci\u00e9t\u00e9 hospitali\u00e8re d\u2019assurances maladie\u00a0la somme de 10 572,62 euros de frais de d\u00e9penses de sant\u00e9 laiss\u00e9s \u00e0 la charge et cons\u00e9cutives \u00e0 la chute dont il a \u00e9t\u00e9 victime au centre hospitalier d\u2019Epinal, ainsi que la somme de 800 euros de frais d\u2019assistance \u00e0 expertise soit au total\u00a011.372,62 euros.<\/li>\n
- compte tenu que les souffrances endur\u00e9es par Monsieur X. ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9es \u00e0 6 sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 7, le tribunal a accord\u00e9 une somme de 23.000 euros aux consorts X.<\/li>\n
- compte tenu que le pr\u00e9judice esth\u00e9tique de Monsieur X. est estim\u00e9 \u00a0\u00e0 4 sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 7, le tribunal a accord\u00e9 aux consorts X. une somme de 6.500 euros.<\/li>\n
- l\u2019expert ayant retenu que Monsieur X. pr\u00e9sentait un d\u00e9ficit fonctionnel total \u00e0 partir du 11 mars 2011, soit d\u00e8s le lendemain de sa chute jusqu\u2019\u00e0 la date de son d\u00e9c\u00e8s, \u00a0le pr\u00e9judice li\u00e9 aux troubles dans les conditions d\u2019existence de l\u2019int\u00e9ress\u00e9 et son pr\u00e9judice d\u2019agr\u00e9ment durant cette p\u00e9riode ont \u00e9t\u00e9 estim\u00e9s \u00e0 11.000 euros.<\/li>\n<\/ul>\n
L\u2019ensemble des pr\u00e9judices directs de Monsieur X. ont ainsi \u00e9t\u00e9 estim\u00e9s \u00e0 51.872,62 euros.<\/p>\n
S\u2019agissant des pr\u00e9judices subis par les consorts X., le tribunal a consid\u00e9r\u00e9 que :<\/strong><\/p>\n\n- Mme X. et chacun de ses trois enfants majeurs \u00e9tant\u00a0fond\u00e9s \u00e0 se voir indemniser du pr\u00e9judice moral r\u00e9sultats des cons\u00e9quences directes de la faute du centre hospitalier Emile Durkheim sur l\u2019\u00e9tat de sant\u00e9 de Monsieur X. et notamment de l\u2019\u00e9tat pauci-relationnel dans lequel il s\u2019est trouv\u00e9 d\u00e8s la survenue de son h\u00e9morragie c\u00e9r\u00e9brale cons\u00e9cutive \u00e0 sa chute la nuit du 10 au 11 mars 2011 et jusqu\u2019\u00e0 son d\u00e9c\u00e8s survenu le 7 juillet 2012, \u00a0une somme de 5.000 euros est allou\u00e9e \u00e0 Mme X. au titre du pr\u00e9judice et une somme de 3000 euros \u00e0 chacun de ses trois enfants.<\/li>\n
- les frais de trois d\u00e9placements aller-retour de Monsieur X., qui r\u00e9side en Martinique pour rendre visite \u00e0 son p\u00e8re hospitalis\u00e9, soit 2.189,80 euros\u00a0ainsi que les frais de d\u00e9placement d\u2019un aller-retour pour se rendre \u00e0 l\u2019expertise judiciaire du 25 juin 2013, soit 640,56 euros, ont \u00e9t\u00e9 mis solidairement \u00e0 la charge du centre hospitalier Emile Durkheim et de la SHAM.<\/li>\n
- qu\u2019il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que le pr\u00e9judice de Mme veuve X. doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9 \u00e0 la somme de 5.045 euros, celui de Monsieur et Mme X doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9 pour chacun \u00e0 la somme totale de 3.000 euros, que celui de Monsieur X. doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9 \u00e0 la somme totale de 5.830,36 euros, mis solidairement \u00e0 la charge du centre hospitalier et de la SHAM.<\/li>\n<\/ul>\n
Sur les conclusions de la caisse nationale militaire de s\u00e9curit\u00e9 sociale,<\/strong><\/p>\n\n- l\u2019instruction ayant \u00e9tabli \u00ab\u00a0que la caisse nationale militaire de s\u00e9curit\u00e9 sociale a pris en charge les frais hospitaliers de Monsieur X. \u00e0 hauteur d\u2019un montant total de 295.302,24 euros ; que ces d\u00e9bours sont imputables \u00e0 l\u2019hospitalisation de Monsieur X. \u00e0 compter du lendemain de sa chute, soit \u00e0 compter du 11 mars 2011 jusqu\u2019\u00e0 son d\u00e9c\u00e8s\u00a0\u00bb, <\/em>le centre hospitalier a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 verser \u00e0 la caisse nationale militaire de s\u00e9curit\u00e9 sociale une somme de 295.302,24 euros au titre de ses d\u00e9bours ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019indemnit\u00e9 forfaitaire de 1.047 euros.<\/li>\n<\/ul>\n
Sur les d\u00e9pens,<\/strong><\/p>\n\n- les frais d\u2019expertise de 1.800 euros sont\u00a0mis solidairement \u00e0 la charge du centre hospitalier et de la SHAM.<\/li>\n<\/ul>\n
Au titre du code justice administrative,<\/strong><\/p>\n\n- 1.500 euros sont accord\u00e9s aux consorts X. au titre des frais expos\u00e9s par eux et non compris dans les d\u00e9pens.<\/li>\n<\/ul>\n
D.J.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Hospitalis\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e2ge de 83 ans le 5 mars 2011 dans le service de chirurgie orthop\u00e9dique du centre hospitalier intercommunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":52,"featured_media":2001,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22,24,64,14],"tags":[70,683],"acf":[],"yoast_head":"\n
Epinal \u2013 Le centre hospitalier condamn\u00e9 \u00e0 verser 68.747 euros \u00e0 une famille - Epinal Info<\/title>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\t\n\t\n\t\n\n\n\n\t\n\t\n\t\n